zwei Mal rendern?

[e.m.m.a]

Hallo zusammen

Das hier ist meine zweite Frage in diesem Forum. Ich kann noch nicht abschätzen, wie schnell die Antwortgeschwindigkeiten hier sind. Ich hoffe mal, dass ich hier auf mehr Echo stosse, als beim ersten Anliegen:-).

Ich rendere mit meinem Notebook. Intel i9, 32 GB RAM, Nvidia RTX A2000 mit 8GB. Wenn ich nun ein 360°-Video bearbeite und als 4K-mp4 rendern möchte und dabei Super Scaling auf 4x stelle, stürzt mir DR mit der Meldung ab, dass ich mehr GPU-Speicher benötige, als ich habe. Da ich nicht weiss, welche Auflösung der Ausschnitt meines 360°-Videos hat, kann ich nicht genau sagen, ob ich mit 4x Super Scaling eventuell über 4K komme und meine Hardware daher Probleme macht. Das mit der Unbekannten, was die Auflösung des Bildabschnitts eines 360°-Videos betrifft, ist übrigens Inhalt meiner ersten Frage.

Zurück zum Thema. Wenn ich das 360°-Video nun zuerst ohne Super Scale als 1080p rendere und anschliessend das 1080p-Video nochmals rendere und dabei Super Scale auf 4x stelle und es als 4K-Video speichere, funktioniert das tadellos. Natürlich würde mich interessieren, was die technischen Hintergründe dafür sind, weshalb das nicht in einem Schritt geht. In erster Linie habe ich jedoch die Frage, ob zwei Mal rendern irgendwelche Probleme verursacht. Muss ich gewisse Einstellungen anpassen, dass bestimmte Bearbeitungen nicht doppelt durchgeführt werden, oder hat DR das im Griff? Oder ist es grundsätzlich schlecht, diesen Weg zu beschreiten?

Ich danke herzlich für eure Hilfe.

Grüsse.

[nomade]

Nun, welche technischen Gründe das hat, werden Dir nur die Entwickler bei BM beantworten können (was sie vermutlich nicht dürfen).
Aber in einem hochwertigen Codec mehrfach zu rendern ist keine großes Problem. Wir haben mal einen Test mit zehn (!) Generationen von ProRes 422 HQ aus einer Red gemacht, und etliche Betrachter hatten Schwierigkeiten, die erste und die zehnte zu unterscheiden. Auf dem PC sind DNxHR und Cineform bei gleichen Datenraten weitgehend ebenbürtig.
Dass Du bei 4K und SuperScale an die Grenzen Deiner Karte stößt, ist zu erwarten. Wer 360-Grad Videos bearbeitet, braucht in der Regel mindestens 12 GB VRAM. 8 GB reichen mal gerade so eben für Standardaufgaben in UHD. Auf dem Mac läuft es etwas anders, weil der unified memory hat, der wird dann nur langsam und strapaziert seine SSD bei zu wenig RAM…

[HarryH]

Vlt. verstehe ich da etwas falsch, aber Super Scaling auf 4x stellen, wenn der Clip schon 1080p hat?
4K müsste es doch schon bei Super Scaling auf 2x werden

[e.m.m.a]

Vlt. verstehe ich da etwas falsch, aber Super Scaling auf 4x stellen, wenn der Clip schon 1080p hat?
4K müsste es doch schon bei Super Scaling auf 2x werden

Da habe ich schon unterschiedliches gelesen. Von der Logik her müsste es 4x sein, weil 4K vier mal mehr Pixel hat, als 1080p. Da lasse ich mich aber gerne eines besseren belehren.

---

Nun, welche technischen Gründe das hat, werden Dir nur die Entwickler bei BM beantworten können (was sie vermutlich nicht dürfen).
Aber in einem hochwertigen Codec mehrfach zu rendern ist keine großes Problem. Wir haben mal einen Test mit zehn (!) Generationen von ProRes 422 HQ aus einer Red gemacht, und etliche Betrachter hatten Schwierigkeiten, die erste und die zehnte zu unterscheiden. Auf dem PC sind DNxHR und Cineform bei gleichen Datenraten weitgehend ebenbürtig.
Dass Du bei 4K und SuperScale an die Grenzen Deiner Karte stößt, ist zu erwarten. Wer 360-Grad Videos bearbeitet, braucht in der Regel mindestens 12 GB VRAM. 8 GB reichen mal gerade so eben für Standardaufgaben in UHD. Auf dem Mac läuft es etwas anders, weil der unified memory hat, der wird dann nur langsam und strapaziert seine SSD bei zu wenig RAM…

Vielen Dank für die Erklärungen. Gut zu wissen, dass mehrfaches rendern problemlos funktioniert. Da bin ich ja froh, dass ich mit 8GB VRAM 360°-Videos zumindest auf 1080p problemlos rendern kann.

Gibts in DR irgendeine Möglichkeit, herauszufinden, was für eine Auflösung der gewählte Ausschnitt eines 360°-Videos in der Timeline hat? Wäre irgendwie noch praktisch, um sicherzustellen, dass man beispielsweise nicht unter 1080p kommt...

[HarryH]

DR kann 8K und wie kommt du mit 4x auf 8K?

[Nightworker]

@ e.m.m.a   Von der Logik her müsste es 4x sein

1080p x 4 = 4320p = 8k

oder ich rechne falsch

[e.m.m.a]

@ e.m.m.a   Von der Logik her müsste es 4x sein

1080p x 4 = 4320p = 8k

oder ich rechne falsch

In dem Fall wohl 2x, um von 1080p auf 4K zu kommen. So wie es ausschaut bezieht sich der Super Scale-Faktor nicht auf die Gesamtzahl der Pixel, sondern auf die Anzahl Pixel der Bildhöhe. 1080 x 2 = 2160 = 4K....

[HarryH]

Würde ich auch sagen. Ansonsten hätte BM wohl 2k ... 4K geschrieben und nicht 2x (fach) ... 4K

Es gibt hier auch 2x Enhanced (verbessert) zu Auswahl. Wäre interesssant was da der Unterschied zu 2x ist.

[nomade]

Auf jeden Fall ist 2x der Weg von HD zu UHD, es geht um den Skalierungsfaktor und nicht die Pixelzahl.
Und mit 8K wäre der arme Rechner völlig überfordert. Mal abgesehen davon, dass selbst ein dediziertes Programm mit 'AI' beim 4-fachen Aufblasen weitgehend enttäuscht. Siehe meinen Artikel zu TVAI.

[kpot11]

Würde ich auch sagen. Ansonsten hätte BM wohl 2k ... 4K geschrieben und nicht 2x (fach) ... 4K

Es gibt hier auch 2x Enhanced (verbessert) zu Auswahl. Wäre interesssant was da der Unterschied zu 2x ist.

Der Unterschied ist: zwar 2x, aber verbessert (als nur 2x).